A proprietária de um haras comprou um cavalo e, após alguns dias,…

A proprietária de um haras comprou um cavalo e, após alguns dias, descobriu que o animal apresentava uma doença viral séria. Sentindo-se prejudicada, iniciou uma disputa judicial para determinar se o cavalo já foi comprado infectado ou se ele adquiriu a doença na nova propriedade. Nesses casos, os anticorpos podem auxiliar na decisão do juiz, pois sabe-se que a presença da imunoglobulina M (IgM), primeira classe de anticorpo a ser secretada, refere-se a infecções recentes (primárias ou recorrentes), e que a imunoglobulina G (IgG) refere-se a infecções um pouco mais antigas. Além das classes, a força de ligação do anticorpo (avidez) também poderá trazer informações importantes, porque quanto maior a avidez, mais antiga é a infecção inicial. Qual resultado laboratorial favorecerá a nova proprietária no julgamento?

GABARITO: C

Para resolver essa questão, é necessário compreender a cronologia da resposta imune humoral. Quando um organismo entra em contato com um patógeno pela primeira vez, ocorre uma sequência previsível na produção de anticorpos:

1. Fase Aguda (Recente): O primeiro anticorpo a ser produzido é a imunoglobulina M ($IgM$). Sua presença indica uma infecção ocorrida há poucos dias ou semanas.
2. Fase de Transição: Com o passar do tempo, o sistema imune realiza a troca de classe para a imunoglobulina G ($IgG$). Durante um período, ambos podem estar presentes.
3. Fase Tardia/Crônica (Antiga): O $IgM$ deixa de ser detectado, permanecendo apenas o $IgG$, que confere memória imunológica.
4. Avidez: A força de ligação (avidez) do $IgG$ aumenta gradualmente (maturação da afinidade). Portanto, alta avidez indica infecção antiga.

A nova proprietária comprou o cavalo há apenas "alguns dias". Para provar que o animal já estava infectado antes da compra, o teste deve mostrar que a infecção ocorreu há muito tempo (mais do que os poucos dias em que o cavalo está na nova propriedade). O perfil $IgM$ negativo e $IgG$ positivo é a prova definitiva de que a fase aguda já passou, o que demanda um tempo superior ao período da compra (várias semanas ou meses).

Análise das alternativas:

• Incorreta. O aluno interpreta que a presença de qualquer anticorpo prova a culpa do antigo dono. No entanto, $IgM(+)$ com baixa avidez sugere infecção recente (menos de 15 a 30 dias). Como o cavalo foi comprado há "alguns dias", o animal poderia ter se infectado na nova propriedade.
• Incorreta. O aluno assume que a ausência de anticorpos favorece a dona. Contudo, se $IgM$ e $IgG$ são negativos, não há prova de infecção viral ativa ou passada, o que não ajuda em um processo judicial por animal doente.
• Correta. A ausência de $IgM$ combinada com a presença de $IgG$ indica obrigatoriamente que a infecção não é recente (primária), pois a fase de produção de $IgM$ já se encerrou. Isso prova que o cavalo foi infectado muito antes da data da compra.
• Incorreta. O aluno ignora que o $IgM(+)$ permite a interpretação de uma infecção aguda (por exemplo, ocorrida há 5 dias). Se o cavalo foi comprado há 5 dias, o juiz não poderia afirmar com certeza onde ocorreu a infecção.
• Incorreta. O aluno inverte a lógica biológica, achando que $IgM$ é antigo e $IgG$ é novo. Como o $IgM$ surge primeiro ($t=0$), esse resultado indicaria uma infecção extremamente recente, favorecendo a tese de que ocorreu no haras da nova proprietária.