Por que o Brasil continuou um só enquanto a América espanhola se…

Por que o Brasil continuou um só enquanto a América espanhola se dividiu em vários países? Para o historiador brasileiro José Murilo de Carvalho, no Brasil, parte da sociedade era muito mais coesa ideologicamente do que a espanhola. Carvalho argumenta que isso se deveu à tradição burocrática portuguesa. “Portugal nunca permitiu a criação de universidades em sua colônia”. Por outro lado, na América espanhola, entre 1772 e 1872, 150 mil estudantes se formaram em universidades locais. Para o historiador mexicano Alfredo Ávila Rueda, as universidades na América espanhola eram, em sua maioria, reacionárias. Nesse sentido, o historiador mexicano diz acreditar que a livre circulação de impressos (jornais, livros e panfletos) na América espanhola, que não era permitida na América portuguesa (a proibição só foi revertida em 1808), teve função muito mais importante na construção de regionalismos do que propriamente as universidades.

BARRUCHO, L. Disponível em: www.bbc.com. Acesso em: 8 set. 2019 (adaptado).

Os pontos de vista dos historiadores referidos no texto são divergentes em relação ao

A questão aborda o debate historiográfico sobre a manutenção da unidade territorial do Brasil após a independência em contraste com a fragmentação da América espanhola. O ponto central da divergência entre os dois historiadores reside na importância atribuída às instituições de ensino (universidades) na formação das identidades políticas e na coesão das elites.

1. José Murilo de Carvalho defende que a ausência de universidades no Brasil colonial foi um fator de unificação. Ao obrigar a elite brasileira a estudar em Coimbra (Portugal), criou-se uma burocracia estatal com formação homogênea e coesa ideologicamente, o que evitou o separatismo.
2. Alfredo Ávila Rueda, por outro lado, relativiza o peso das universidades locais na América espanhola, caracterizando-as como reacionárias. Ele argumenta que a circulação de impressos (jornais e panfletos) foi o fator determinante para a construção de regionalismos, o que levou à fragmentação do território em diversas nações.

Portanto, os autores discordam sobre o impacto que o sistema educacional e as instituições de ensino tiveram na configuração das identidades nacionais e no destino geopolítico das colônias.

Análise das alternativas:

• Correta. Enquanto Carvalho vê na universidade (ou na falta dela) a chave para a unidade/coesão, Rueda aponta que a imprensa e a circulação de ideias locais foram mais eficazes na criação de múltiplas identidades regionais do que a estrutura universitária acadêmica.
• Incorreta. O aluno inverte o sentido lógico do texto: $\text{Regionalismos} \neq \text{Centralização}$. O texto indica que a imprensa gerou regionalismos (divisão), não a centralização das esferas administrativas.
• Incorreta. O aluno confunde a natureza ideológica citada por Rueda com a situação laboral dos professores: $\text{Caráter reacionário} \neq \text{Abandono material}$. O texto discute a orientação política das universidades, não o descaso com as comunidades docentes.
• Incorreta. O aluno reduz a escala da análise historiográfica: $\text{Construção de Estados Nacionais} \neq \text{Agremiações Estudantis}$. Os autores discutem a formação de países e identidades coletivas, não a organização interna de sindicatos ou grêmios de estudantes.
• Incorreta. O aluno foca apenas em uma das variáveis do segundo autor (Rueda) e ignora a divergência comparativa: Importância da Mídia + Ignorar Educação (Carvalho) = Análise Incompleta. O ponto de choque solicitado é sobre o que eles pensam em relação ao papel das universidades mencionadas por ambos.